מענקים או השקעות? לארגונים פילנתרופיים ישנם כלי מימון מרובים, אך בחירה לא נכונה יכולה לדלל את היתרונות, על פי מחקר של בנימין נ 'רוט.

הן ההשקעה בהשפעה והן הפילנתרופיה המסורתית נמצאים במגמת עלייה לאחר הפריחה הכלכלית בת העשור בעקבות המיתון הגדול. אך מתי השקעה בהשפעה עושה הבדל גדול יותר ממענק?

השאלה היא הרבה יותר מסובכת מאשר פשוט להעריך האם השקעה בהשפעה יכולה להיות רווחית תוך כדי עשייה טובה, מציע מחקר חדש של בנימין נ 'רוט, עוזר פרופסור בבית הספר למנהל עסקים בהרווארד ביחידה לניהול יזמים.

"הרעיון הזה שאתה מגדיל את ההשפעה שלך על ידי מינוף הון, שביצוע השקעות ולא תרומות עוזר לך להגיע ליותר חברות, זה פשוט מדי מכיוון שהוא מתעלם מהעלות של החברות שאתה תומך בהן", אומר רוט, מחבר הספר החדש. נייר עבודה השפעה על השקעה: תיאוריה של מימון יזמות חברתית (pdf).

החלטות כיצד לתמוך בצורה הטובה ביותר בגופים חברתיים וסביבתיים יכולות להעביר מיליארדי הון. כיום השקעות השפעה שנתיות – המבקשות לקדם גורמים חברתיים וסביבתיים וכן לייצר רווח למשקיע – מגיעות ל -500 מיליארד דולר, כאשר 69 אחוזים מופנים לחברות שאינן ציבוריות, על פי סקר שנערך בשנת 2019 של רשת Global Impact Investing.

"ההחלטות על הדרך הטובה ביותר לתמוך בגורמים חברתיים וסביבתיים יכולים להעביר מיליארדים בבירה."
באופן מסורתי, ארגונים פילנתרופיים תורמים תרומות, ולא השקעות. עם זאת, כ- 41 אחוזים מהקרנות הגדולות משקיעות לצד המענקים המסורתיים שלהם כדי לקדם את יעדיהן הפרוגרמטיים. קרן ביל ומלינדה גייטס עשתה שימוש תכוף בהשקעות בצורה של "השקעות הקשורות לתכנית" כדי לתמוך ביעדיה החברתיים והסביבתיים.

כיצד יכול יזם שמנסה לעשות טוב להעריך את צורת התמיכה הטובה ביותר לביצוע?

רוט ממליץ לאוחזים בחוטי הארנק לשקול את השאלות הבאות:

האם מטרת הארגון שווה לסבסד לעתיד הבלתי מוגבל? אם כן, אז מענק עשוי להיות הדרך ללכת, המחקר של רוט מציע. לעומת זאת, אם הארגון עשוי להגיע יום אחד למצב בו הוא יישמר על הכנסותיו, וכי הוא כבר לא ישקיע מחדש את כל הכנסותיו לעבר הזדמנויות בעלות השפעה גבוהה, השקעה עשויה לאפשר לממן להקצות מחדש כספים לאחרים. מטרות.
האם לחברה יש הזדמנויות להרחיב את רווחיותה במחיר נמוך למשימה החברתית שלה? אם כן, השקעה עשויה לאפשר לחברה לנצל הזדמנויות רווחיות אלו, והמשקיע יכול לתעל את הרווחים לשימושים יצרניים אחרים. במובן זה, השקעה ולא מענק יכולה לעזור לחברה לשלב בצורה יעילה יותר את מניעי הרווח והמשימה שלה ולהרחיב את ההשפעה הכוללת שלה.
כדוגמה, רוט משתמש ב- Husk Power, חברה שבדק בעבר במחקר מקרה של HBS, המספקת תוכניות כוח ששולמו מראש ליישובים עירוניים וכפריים עניים תוך שימוש באנרגיה המופקת מקליפות אורז וכוח סולארי. המודל שלו מיטיב עם אוכלוסיות עניות וגם עם הסביבה.

האסק משגשג בגלל בסיסו באזורים עירוניים וכפריים כאחד. יש לה גם עסק צדדי: הפיכת הקליפות שהושלכו לקטורת כדי ליצור יותר הכנסות.

אם משקיע מרגיש את העלות של העסק המשוטט – השוליים הקטורת למשל – אינו שימוש טוב בהון, אז המשקיע ההשפעה יכול להחזיר את הרווח ולהשקיע את ההון במקום אחר, אולי בחברה אחרת. סיבה נפוצה נוספת למשוך הון יכולה להיות שהנהלת החברה רוצה לקחת לעצמם רווח בצורה של פיצוי גבוה יותר.

מיחזור הון
השקעה ולא מענק מאפשרת למממנים "למחזר הון בעצם", אומר רוט.

"כאשר החברות בהן אתה תומך לא יעשו שימוש טוב בדולרים השוליים שלהן, תוכל להחזיר אותן."

יחסית לתורמים, משקיעי השפעה עשויים גם לדחוף את Husk Power להגדיל את עסקיה ולהגדיל את הרווחיות. לדוגמא, אם Husk Power היה מעלה את המחירים שלה, הוא עשוי לייצר יותר רווחים. אם פעולה זו תכלול גם כמה מהלקוחות הפגיעים ביותר של האסק פאוור, אז תורם עשוי להרתיע את המהלך.

עם זאת, משקיע (שהוא בהגדרה בעלים חלקי של המשרד) נותן ערך גבוה יותר לרווחי האסק פאוור. לכן המשקיע עשוי להעצים את האסק לבצע את השינוי הזה. על ידי תיעול רווחים חדשים אלה לשימוש יצרני אחר, המשקיע עשוי להרחיב את ההשפעה הכוללת של האסק.

רוט מזהיר כי הניתוח שלו אינו מציע מבט מלא על דרכי ההבדל בין ההשקעות והמענקים הרבים. דקויות רבות יסבכו את חשבון ההחלטה אם השקעה מעניקה השפעה מעולה על המענק.

עם זאת, הניתוח מאיר כמה מהפיזורים המרכזיים שנמצאים במשחק, ובתקווה, יאפשר דיון מושכל יותר לגבי התפקיד שההשפעה על השקעה יכולה למלא בנוף הפילנתרופי הרחב יותר.